Перейти к содержимому

GAMERAY - лицензионные игры с мгновенной доставкой





- - - - -

О пользе традиций для развития человеческой расы

Написано YohannMengele, в Психология 14 Сентябрь 2013 · 580 просмотры

психология наука религия социология размышления
Сегодня вопрос взаимоотношений между традициями и инновациями встаёт невероятно остро, и, что особенно важно для нас, наиболее болезненное воплощение он обрёл именно в России, где, в последнее время, наблюдается явная тенденция возвращения к истокам и традициям РПЦ. Как только это началось, я был, откровенно говоря, несколько недоволен этим, поскольку объёмы данного возврата внушали мне некоторые опасения того, что страна может превратиться в теократическое государство, что, в рамках современного мира, предстаёт как некоторого рода шаг достаточно опрометчивый.

Однако потом, в ходе проведения определённых самостоятельных исследований, посвящённых стороннему вопросу, я пришёл к выводу, что традиционализм не так уж и опасен, как может показаться на первый взгляд. И связано это, по сути дела, с ответом на один из самых спорных вопросов, которые когда-либо волновали человечество. Наука или религия? Должен сказать, что, несмотря на свою очевидную принадлежность к тем, кто склонен опираться именно на науку и реально доказанные факты, а не на веру, я всё же убеждён в том, что религию нельзя назвать ненужной, так как она слишком многое означает для людей и для многих составляет смысл жизни, а потому не стоит так просто и слепо клеймить всё, что не может быть объяснено наукой и объявлять это какой-то ересью. Разумеется, можно обвинять религию в том, что это какой-то пережиток прошлого или же глобальное заблуждение рода человеческого, но я всё же думаю, что это глупый и опрометчивый шаг даже с точки зрения психологии, которая, в некотором роде, стремится объяснить как можно больше самых разных актов поведения человека и свести всё к биологическому и, местами, даже механистическому детерминизму.

Но в чём же смысл традиций и в чём их польза? Должен отметить сразу, что я не могу себе позволить расписать здесь тот полномасштабный анализ этого явления, который был проделан в моей научной работе, поскольку она и так уже, по своим объёмам, зашла за все рамки приличия и нормы, а потому не стоит бездумно копировать оттуда всё подряд, когда можно сократить и передать всё в высшей степени лаконично. Обозначу, что вопрос, который я планирую поднять в данной заметке, касается, прежде всего, взаимоотношений между детьми и родителями, которые, по последним данным, стали переживать некоторого рода кризис. Сторонники положения о том, что о родителях необходимо заботиться и их необходимо уважать не находят практически никаких доказательств того, почему же необходимо поступать именно так и никак иначе. Попытки сопоставления с животными приводят к совершенно противоположным результатам и пример поведения животных самым явным образом доказывает, что нет такого инстинкта, который подталкивал бы детей заботиться о своих родителях и его отсутствие вполне очевидно. Ведь, по сути, самая первоочередная необходимость каждой особи состоит в том, чтобы выжить и дать жизнь потомству, которое продолжит свой род. Всю свою энергию существо должно тратить именно на себя и на своё потомство, не затрачивая её на то, чтобы помогать окружающим и тратить время на поддержку тех, кто воспроизвёл их на свет. Так поступают в животном мире и именно к подобным положениям в своих утверждениях апеллируют те, кто пытаются квазинаучным образом доказать то, что забота о родителях не является непреложной необходимостью и она являет собой лишь что-то, связанное с насилием или же принуждением - сторонники такой точки зрения склонны демонизировать абсолютное большинство родителей, обвиняя их в том, что они, будто бы, рожают детей потому, что этим они как бы отдают долг природе, обществу, стране или же, что чаще, удовлетворяют свои собственные комплексы за их счёт. Поэтому, считают сторонники перечисленных положений, о родителях заботиться не стоит и, более того, они даже не имеют права даже намекать на то, что они бы хотели, чтобы о них позаботились. Но я считаю, что эти люди неправы и могу аргументировать свою точку зрения, прибегая к тому же самому биологическому детерминизму.

Давайте, для начала, особым образом подчеркнём, что человек подобен животному по многим показателям, но, при всём при этом, животным он не является. И в чём же различие между животным и человеком помимо явных физических параметров? Прежде всего, конечно же, укажу на то, что человек обладает разумом, тогда как его братья меньшие таковым не обладают, и под разумом я имею в виду сознание и способность осознавать себя как отдельного и вычлененного из всей совокупности иных особей индивида. Как указывают данные, которыми мы обладаем в настоящий момент, такого рода самоосознанием наделён лишь человек, а у других живых существ оно отсутствует. Констатация этого факта, на первый взгляд, не приводит ровным счётом ни к чему и здесь не нужна, однако позже мы ещё к нему вернёмся и то, что его упоминание было нужным, станет ясным. Сторонники биологического детерминизма говорят, что животные не заботятся о своих родителях и вообще - практически с ними не контактируют. Да, это так. Далеко не все животные обучают своих потомков чему-либо и на самом деле, после рождения детёнышей и проведения некоторого времени около них чтобы те могли хоть каким-либо образом выжить, пути родительских особей и их детей расходятся и едва ли ещё сойдутся. Это приводит, по сути, к тому, что каждая отдельно взятая животная особь вынуждена получать опыт практически с нуля. Всё, что есть у этой особи - слои инстинктивного в психической структуре и, если повезёт, приобретённые от контакта с родителями навыки. Говоря человеческим языком, у животных никакой преемственности поколений не наблюдается. И потому, когда мы говорим о животных, мы едва ли можем сказать о каких-либо технических достижениях, произведениях культуры и науки - ведь опыт, приобретаемый животными, не передаётся от поколения к поколению и не наращивается. Но если бы, полагаю, детёныши проводили, повинуясь некой внутренней необходимости, со своими родителями больше времени, то, вероятно, уровень приспособленности их к окружающей среде был бы гораздо выше, так как опыт, приобретаемый в рамках вида и его популяции имел бы свойство накапливаться.

Теперь же обратимся к человеку. Известно, что когда-то старики чуть ли не сами уходили из родных племён, чтобы умереть в лесах, пустынях, болотах, горах или же просили своих родственников помочь совершить им ритуальное самоубийство, которое, хоть и было ритуальным, но никаким самоубийством уже не было, так как человеку помогли уйти из жизни и это скорее сродни эвтаназии, чем чему-либо иному. Почему они так делали и что ими двигало? Ответ представляется очевидным. Из-за сложных условий окружающей среды, небольшого количества пищи, а также опасности раскрыть своё присутствие каким-нибудь хищным животным, первобытные коллективы были вынуждены затягивать, так сказать, пояс как можно туже и ориентироваться, прежде всего, на выживание не стариков, а детей. Именно дети тогда стояли на самом первом месте, так как это будущее племени и гарантия продолжения существования популяции, а не старики, которые были лишь обузой и преемственность поколений, связь между ними - была налажена крайне слабо. Никакого особенного быстро развёртывающегося культурного и технического роста у человеческого рода не было, так как для того не было создано подходящих условий. Но когда еды стало больше, то и возможностей у стариков выжить стало тоже больше. В частности, это нашло своё выражение в том, что, постепенно, необходимость в совершении каких-либо ритуальных самоубийств пропала, поскольку люди преклонного возраста уже не являлись для своего племени какой-то обузой или же балластом. Что же это, по своей сути, дало для человечества? И вновь ответ очевиден. Молодые особи получили возможность больше проводить времени со стариками и набираться у них бесценного опыта, который наконец-то стал передаваться из поколения в поколение в больших объёмах, а связь между поколениями была налажена. Именно в этом мы и видим то самое основание, на котором и основываются многие религии. Именно по этой причине в указанных религиозных течениях практически на самом первом месте и стоит любовь и почтение по отношению к родителям. И именно потому, что родители для детей являются не какими-либо тиранами, а тем самым связующим звеном, контакт с которым несёт в себе опыт предыдущих поколений, отворачиваться от традиций и объявлять их пережитками и порочными плодами консерватизма не стоит. И это, по существу, является своего рода доказательством, исходящим из биологического детерминизма, что родители, традиции и религия ни в коем случае не являются излишними в человеческом существовании.

Конечно же, я понимаю, что данный анализ во многом может показаться слишком коротким и многие моменты в нём были упущены, однако я, как уже указывал выше, не могу позволить себе полностью скопировать сюда все положения и тезисы, которые фигурировали в рамках моего исследования и, отметив данное, заканчиваю данную заметку.





Простите, если мое мнение показалось вам грубым или каким-либо образом задело.

 

Нет, ничего страшного. Если бы мне не была нужна критика, я бы не размещал свои мысли в открытый доступ. Скорее всего, вы всё же правы, поскольку некоторые факты, на которые я опираюсь, взяты из не совсем авторитетных источников, чтобы слишком сильно быть убеждённым в их правоте. Мне необходимо проявлять большую осторожность в вопросе подбора фактов, так как я на достигнутом останавливаться не намерен и планирую публиковаться.

Похвально то, что вы заняты подобными исследованиями, однако некоторые логические заключения выглядят сильно натянутыми, а некоторые факты, приведенные здесь, не вызывают доверия. Подобное происходит тогда, когда человек рождает теорию и пытается найти ей обоснование любыми доступными средствами.

Вы говорите:

Далеко не все животные обучают своих потомков чему-либо и на самом деле, после рождения детёнышей и проведения некоторого времени около них чтобы те могли хоть каким-либо образом выжить, пути родительских особей и их детей расходятся и едва ли ещё сойдутся. Это приводит, по сути, к тому, что каждая отдельно взятая животная особь вынуждена получать опыт практически с нуля.

Но если взглянуть на вопрос глубже и изучить животный мир подробнее, то окажется, что дела обстоят не совсем так как сказано у вас. Посмотрите хотя бы Animal Planet.

 

Также вы говорите:

Именно в этом мы и видим то самое основание, на котором и основываются многие религии.

Многие - это какие? Вы знакомы со всеми из них достаточно глубоко, чтобы делать утверждения?

 

Известно, что когда-то старики чуть ли не сами уходили из родных племён, чтобы умереть в лесах, пустынях, болотах, горах или же просили своих родственников помочь совершить им ритуальное самоубийство,

* * *

Но когда еды стало больше, то и возможностей у стариков выжить стало тоже больше. В частности, это нашло своё выражение в том, что, постепенно, необходимость в совершении каких-либо ритуальных самоубийств пропала, поскольку люди преклонного возраста уже не являлись для своего племени какой-то обузой или же балластом.

Я бы назвал эти высказывания "вопросом веры". Это сказки, которые рассказывают школьникам преподаватели истории в пятом классе.

 

PS

Простите, если мое мнение показалось вам грубым или каким-либо образом задело.

Но это не препятствие на пути поиска.

Конечно нет. Никто не говорил о бесполезности поиска. Хотелось бы, чтобы ученые забросили коммунячьи теории и вообще отстали от темы Бога, теология это раздел философии-культуры по большей части, и не вижу тут ничего, что надо было бы выкинуть, как многие хотели бы. Что касается социологической пользы, она несомненна. Эгоцентризм сменяется Богоцентризмом, а заповеди написаны таким образом, что при их соблюдении каждому члену общества становится невероятно проще - в том числе и атомную физику изучать, да.

Не согласен:
[Источник]

Замечание верно и логически обосновано, но я подразумевал под указанием факта на то, что "человек не является животным"  не то, что он нечто особенное и выделяющееся, а, прежде всего, то, что он, в отличие от животных, сознателен и способен сознательно (весьма условно, правда) прибегать к собственной памяти, способен в некоторой степени контролировать свои инстинкты и тому подобное. Иными словами говоря, человек - животное, но не зверь, который живёт во тьме влечений. Надо было мне выразиться более конкретно.

Риторический вопрос, почему это постоянно противопоставляется, невзирая на то, что вещи эти параллельны? В самом деле, почему существование персонифицированного абсолюта, который мыслится как первооснова мира, первоначало всего Сущего, вечное и неизменное, которое понимается единым, всеобщим, безначальным, бесконечным и в свою очередь противостоит всякому относительному и обусловленному Бытию, противоречит эмпирическому познанию этого самого относительного и обусловленного Бытия, ака Наука? Неужели прямо из определений не исходит, что это РАЗНЫЕ и параллельные вещи? И давно уже известно, что существование ноуменов невозможно отрицать, как невозможно доказать, Бог, любовь, свобода и тыпы не имеют под собой предметов и суть абсолютно чистые идеи, и у науки НЕТ НИ ОДНОГО инструмента, чтобы подтверждать или отрицать их существование, или задавать точные границы всем их предикатам - ЛЮБЫМ предикатам, или рассказывать другим, во что им верить и КАК. Это же лишено всякого смысла, того чистого смысла, который должен бы быть в этих "научных работах"

Тем не менее наглые человеки все же берутся это делать, благодаря некоторым акциденциям тварного мира, той же самой свободе)))

Не отвергаю все доводы рационалов, но если честно, ваша наука, которая дерет взятки в институтах и придумывает бомбы под заказ, похожа на человека со свечой в темноте, который утверждает, что существует только то, что он освещает, этот жалкий кружок в океане тьмы. Рановато наглеют ученые господа. Насморк научатся лечить, потом поговорим)))))

Все вышеизложенное является моим мнением, да.

Вне всякого сомнения, вы правы, поскольку наука действительно, хоть и существует не одну сотню лет, достигла многого, но далеко не во всём. В психологии, по сути, исписаны тысячи страниц, но ясно то, что ничего не ясно. Но это не препятствие на пути поиска. Кто не пытается, тот ничего не добивается. Я сам скорее сторонник смешанного взгляда на рассматриваемое. В своей же работе, стремясь обосновать суть взаимодействий между людьми, я логическим образом пришёл к тому, что Бог - во всяком случае в виде первоосновы если не всего мира, но хотя бы всех отношений между людьми - всё-таки должен существовать и именно факт его отсутствия представляется логической ошибкой, а не наоборот. Но я пока что не очень далеко продвинулся в этой сфере, но ещё вернусь к этой теме позже - не могу я позволить себе рассматривать все, без исключения, интересующие меня аспекты, раздувая научную работу, ориентированную на совершенно другое, до тысяч страниц, увы.

человек подобен животному по многим показателям, но, при всём при этом, животным он не является.

Не согласен:

Человек является животным, но по мнению большинства его особей превосходит остальные виды настолько, что многие религиозные и философские течения выделяют его как нечто совершенно особенное.

[Источник]
Наука или религия?

Риторический вопрос, почему это постоянно противопоставляется, невзирая на то, что вещи эти параллельны? В самом деле, почему существование персонифицированного абсолюта, который мыслится как первооснова мира, первоначало всего Сущего, вечное и неизменное, которое понимается единым, всеобщим, безначальным, бесконечным и в свою очередь противостоит всякому относительному и обусловленному Бытию, противоречит эмпирическому познанию этого самого относительного и обусловленного Бытия, ака Наука? Неужели прямо из определений не исходит, что это РАЗНЫЕ и параллельные вещи? И давно уже известно, что существование ноуменов невозможно отрицать, как невозможно доказать, Бог, любовь, свобода и тыпы не имеют под собой предметов и суть абсолютно чистые идеи, и у науки НЕТ НИ ОДНОГО инструмента, чтобы подтверждать или отрицать их существование, или задавать точные границы всем их предикатам - ЛЮБЫМ предикатам, или рассказывать другим, во что им верить и КАК. Это же лишено всякого смысла, того чистого смысла, который должен бы быть в этих "научных работах"

Тем не менее наглые человеки все же берутся это делать, благодаря некоторым акциденциям тварного мира, той же самой свободе)))

Не отвергаю все доводы рационалов, но если честно, ваша наука, которая дерет взятки в институтах и придумывает бомбы под заказ, похожа на человека со свечой в темноте, который утверждает, что существует только то, что он освещает, этот жалкий кружок в океане тьмы. Рановато наглеют ученые господа. Насморк научатся лечить, потом поговорим)))))

Все вышеизложенное является моим мнением, да.


Обратные ссылки на эту запись [ URL обратной ссылки ]

Обратных ссылок на эту запись нет