[Rollo]

Есть небольшая теологическая проблема. В книге Детский Ануад http://tes.ag.ru/obl...rensAnuad.shtml

изложена определенная схема творения, в которой участвовали Ану, Подомай и Нир.

 

Согласно ей мироздание рождается у Нир от семени Ану. Подомай почти разрушает мироздание, но Ану спасает остатки и из них создает Нирн.

 

Есть другая известная схема, связанная с Лорханом. Там уже Лорхан обманом подговорил богов к созданию Нирна.

 

Как соотносятся эти схемы?

[Siegrun]

Тут ведь дело в том, что я пишу апокриф.

В вашей грубой с кучей ошибок "гипотезе" чувствуется лишь подражание мифу о Лилит и Ламиях, а то и помесь Кали и Адханарешвары, вторичная и некрасивая. При этом вы ничего не знаете, даже что Падомай через "а" пишется, а Тамриэль - мужского рода. Право слово, рановато беретесь за главное.
Что касаемо религии - если вы изволили читать ту же Библию, а потом озадачились ее исследованиями, то должны знать, что чуть ли не каждое слово в подобных писаниях трактуется как символ, система этих символов составляет мистическую схему, подложку. Иногда смыслы вложены друг в друга, как матрешки, и вся система непротиворечива. Примерно в этом духе была разработана космология ТЕС. там все строго взаимосвязано, и все несет смыслы.  Религия должна соответствовать решению онтологических вопросов жизни существ (людей или не людей), и лишь в десятую очередь - психологических и логических. Оторвать ее систему от вопросов жизни, смерти, смысла - НЕЛЬЗЯ.

Простите, с этой точки зрения у вас ничего этого рядом нет. Бессмысленно, беспощадно, но просто типа имеет право на жизнь, потому что левая нога хочет. Кроме того, с литературной точки зрения стилистика тоже хромает, она надуманная, да и опечатки с ошибками там не к месту. Очень плохой подход, который не замыть демонстрацией фонтана умных слов, фамилий и определений, не в упрек будет сказано.    Лучше бы концепция ваша была столь красива, как ваш "юмор" в адрес людей, которые пришли вам на помощь.    Прошу вас только вести себя крайне вежливо. Быдланы тут не в чести

[Rollo]

Ануад никто и не выкидывает , ещё на первой странице ДИ объяснил , что там изложена упрощённая версия (не зря же он именуется детским) . Не совсем корректное сравнение , но всё же : есть древнегреческие мифы и есть адаптированные современные версии для детей .

Для особо непонятливых придется повторить. Упрощенная версия – это именно упрощенная, а не иная. Напрягитесь, это же просто. Упрощенная детская версия в данном случае это отточенный официоз без всяких спорных элементов, а не решительное искажение официальной доктрины.

Какие мы обидчивые , просто вспомнил одно обсуждение , только и всего : http://tesall.ru/gal...ge/5120-domina/

Ааа… Вы вспомнили, как я вас щелкнул по носу за любовь к безапелляционному и поистине хамоватому развешиванию ярлыков? Все забыть не можете?
Так ведь по делу!

На счет фактов это врешь, да и чтобы верить в бога, надо частенько логос напрягать - так что и с логикой тоже мимо.
Любое знание основывается либо на вере, либо на чувстве.

Простите, но я полагаю это суждение полной белибердой.

Это какие, например?

Я же сказал, я не считаю психоанализ научной доктриной, поэтому обращайтесь за примерами к сторонникам этого направления.

Не обязательно. Тем более, что по одной версии Ситис - Хаос, в другой Бытие, а в третьей Пустота

О чем я и говорил – разнообразие версий допускает разнообразие трактовок.

Ничего подобного. Просто кровью может быть принадлежность к этому принципу.

Теряется всякая определенность – что такое вообще, «принадлежность принципу».

Ничего не теряется. То, что ближе к "изначальному метафизическому принципу" Ситиса - даэдра, а что к Ану - аэдра.

«Ближе, дальше» - это вообще вода на кисиле и никакого КАЧЕСТВЕННОГО отличия богов от дейдра не предлагает.

Ну ты предпочитаешь видеть в мифологии свитков подражание одной мифологии, а я думаю, что здесь и без философии древних не обошлось
Ну Иоанныч, например, часто пользуется полуофициальным творчеством Киркбрайда (и в принципе имеет полное право на это), а я предпочитаю ограничиваться внутриигровыми источниками и считаю, что Дмитрий Иоаннович закончит свою жизнь в Министерстве Правды.

Ну ты предпочитаешь видеть в мифологии свитков подражание одной мифологии, а я думаю, что здесь и без философии древних не обошлось
Ну Иоанныч, например, часто пользуется полуофициальным творчеством Киркбрайда (и в принципе имеет полное право на это), а я предпочитаю ограничиваться внутриигровыми источниками и считаю, что Дмитрий Иоаннович закончит свою жизнь в Министерстве Правды.

Тут я никак не оспариваю ваше право видеть и трактовать мифологию, ибо таки да - без философии древних не обошлось. Но мне был ИНТЕРЕСЕН именно чисто мифологический эксперимент.

[Синдбад-Мореход]

 

Я же сказал, я не считаю психоанализ научной доктриной, поэтому обращайтесь за примерами к сторонникам этого направления.

Тогда зачем надо было говорить про опыт?

 

Упрощенная версия – это именно упрощенная, а не иная.

Упрощенная версия - это уже интерпретация, а значит заключает в себе некоторую долю инаковости.

 

Теряется всякая определенность – что такое вообще, «принадлежность принципу».

Как самолет, судно, автомобиль - работают, благодаря двигателю внутреннего сгорания, но чем-то отличаются между собой

 

«Ближе, дальше» - это вообще вода на кисиле и никакого КАЧЕСТВЕННОГО отличия богов от дейдра не предлагает.

Ану и Падомай это как аполлоническое и дионисийское начала. Те сущности, в которых преобладает первое, ближе к первому, в которых второе - ко второму. Это, вроде, не сложно.

Сообщение отредактировал Синдбад-Мореход: 19 декабря 2013 - 09:48

[Siegrun]

Rollo, я вас предупредила. Вы или общаетесь нормально, если вам нужно действительно что-то умное, или прекращаете. Самоутверждаться сюда ходить - плохая идея.

[Rollo]

В вашей грубой с кучей ошибок "гипотезе" чувствуется лишь подражание мифу о Лилит и Ламиях, а то и помесь Кали и Адханарешвары, вторичная и некрасивая. При этом вы ничего не знаете, даже что Падомай через "а" пишется, а Тамриэль - мужского рода. Право слово, рановато беретесь за главное.
Что касаемо религии - если вы изволили читать ту же Библию, а потом озадачились ее исследованиями, то должны знать, что чуть ли не каждое слово в подобных писаниях трактуется как символ, система этих символов составляет мистическую схему, подложку. Иногда смыслы вложены друг в друга, как матрешки, и вся система непротиворечива. Примерно в этом духе была разработана космология ТЕС. там все строго взаимосвязано, и все несет смыслы.

Я рад, что вы таки откликнулись, однако весьма разочарован содержанием вашей критики.
Начали с какой-то нелепицы насчет Лилит, Ламий, Кали и т.д. и продолжили профанацией на тему символизма в библии.
Если уж вам угодно, то некоторые моменты заимствованы из мифа об Эвриноме и элементов кельтской мифологии.
Кроме того, я крайне отрицательно отношусь к выдумкам, представляющим Библию как некий сложнейший символически-мистический текст. Чепуха все это, выдуманная позднейшими трактователями от всяких талмудистов и каббалистов, до протестантских проповедников. Все эти смыслы, которые, вашими словами «как матрешка» вкладывались одни в другие и на самом деле именно вкладывались – намного позже, чем сами мифы были созданы. В результате были допущены дикие анахронизмы и очевидная чушь.
На самом деле Библия (Ветхий Завет – Танах в первую очередь) есть не более чем достаточно не сложная система мифов, сказок и около-исторических представлений одной ближневосточной семитской народности, евреев. Кстати, система не особо стройная и согласованная. Не больше и не меньше.
Другое дело, что верующим было сложно объяснить, как это боговдохновенные тексты допускают столько нелепиц, вот и приходилось выдумывать символические трактовки. Например, очевидно, что никакой кит не мог проглотить Иону. И горло маленькое и в желудке сидеть трое суток ... Но не признавать же и в самом деле тот простой факт, что древние евреи имели о китах (и об иной крупной океанической фауне) крайне смутное представление, потому и понаписали чепуху - текст то «Боговдохновенный». Вот и приходится выдумывать всякую символическую чушь.
На самом деле ничего особо сложного в мифах нет, ибо это не более чем видение мира неразвитым сознанием человека, находящегося на низких стадиях своего развития. Человек развивался, усложнялась его общественная практика, и представления становились сложнее, в том числе и библейские сказки трактовались по-новому.
 

Религия должна соответствовать решению онтологических вопросов жизни существ (людей или не людей), и лишь в десятую очередь - психологических и логических. Оторвать ее систему от вопросов жизни, смерти, смысла - НЕЛЬЗЯ.

Улыбнуло. Дражайшая! Узнайте, пожалуйста, в словаре, что такое онтология и каковы онтологические вопросы. И не противопоставляйте онтологическим вопросам психологические или, прости господи, логические. А то у вас какой то сумбурный и бессмысленный набор слов получился.
Насчет литературной составляющей. Уверяю вас, что я не претендую на лавры великого литератора. Был бы им, на ваш форум бы свои писания не выкладывал. Но и вы, матушка, не продемонстрировали пока ни литературных способностей, ни литературного вкуса, что бы с такой безапелляционностью судить кого бы там ни было. А одного скверного характера для содержательной литературной критики явно недостаточно.
И последнее, насчет т.н. «быдланов». Дражайшая, где же вы таки слов то нахватались? Впрочем, не важно. Вот там, где нахватались, там и ищите – чай они в том месте водятся. В любом случае особенности вашей личной жизни мне не интересны. Только не нужно умильно рассказывать тут о людях,

которые пришли вам на помощь

Это даже не смешно.
В общем, дискуссию я прекращаю, все необходимые мне выводы я сделал, и все желаемые уроки вынес. Тем более с вашим вмешательством потеряна всякая возможность для равноправной дискуссии и объективного обсуждения. Прощайте.
P.S. За что искренне благодарю, так это за орфографические правки. Вот не выходили бы вы за рамки своей компетенции, и было бы все славно.

Сообщение отредактировал Rollo: 19 декабря 2013 - 11:25

[TSCH]

 

Простите, но я полагаю это суждение полной белибердой.

[Siegrun]

В общем, дискуссию я прекращаю

 

Самые умные слова за всю тему. Вы очень глупый человек, не стоит больше разводить тут дискуссий, я этого не оценю.

[Accolon]

Немного оффтопа:

Янтье Тамсанку, переводивший на язык жестов речи мировых лидеров на церемонии прощания с экс-президентом ЮАР Нельсоном Манделой, лег на обследование в клинику для душевнобольных. Об этом сообщает сегодня Интерфакс со ссылкой на южноафриканские СМИ. Во вторник супруга сурдопереводчика отвезла его в психиатрическую больницу близ Йоханнесбурга. «Последние дни были трудными.

[Scarab-Phoenix]

Не придется. С точки зрения жителя Тамриэля я не знаю, что такое «наблюдаемый космос». Я поднимаю голову и вижу небо.

Нет-нет, именно с точки зрения жителя Тамриэля, Дневное небо - разноцветная стихийная мантия солнца Магнуса. Она меняет цвета по мере того, как возрастают и падают стихийные влияния. Следовательно, смотря в дневное небо, смертный вглядывается в одеяния Эфириуса и видит магию.
А то вы с "Космологией" соглашаетесь только там, где вам удобно.
 

Вы меня явно с кем-то перепутали… или дурака валяете.

Я вас ни с кем не путаю.
"Почитайте эпос о Гильгамеше, или Одиссею, например - где только земляне не побывали, с какими только чудовищами не сражались."
"Еще раз, напрягитесь, это совсем не сложно: тогда, когда на земле создавались мифы, люди жили в мифическом, колдовском мире."
"Взять того же древнего германца – его мир был наполнена магией и колдовством, Утгарт был не толь нижним миром – он начинался прямо за околицей, а ночью он подходил непосредственно к дверям дома. Утгарт, это в том числе мир, где все возможно, в том числе взять и полететь."
Это не ваши слова? Если вы считаете, что жизнь "древнего германца" была так же наполнена реально действующей магией, как и жизнь данмера или орка, то я вас разочарую.
 

Есть, таки есть. Одно из внутренних противоречий – противоречие между представлением об Акатоше, как о первобоге, создателе времени, и одном из эт'Ада, рожденным уже после событий первоначального творения и первокофликта.

Если учесть, что до эт'ада богов не было (Ану и Падомай - не боги), то в чём противоречие?
 

В том, что создатель времени = первобог. См. выше.

Почему первый бог не может быть создателем времени?
 

Какая прелесть! Оказывается Нирн – это у вас прямо полиононим какой-то. Хотим, понятие определим так, хотим эдак. Нужно, и Нирн стал синонимом Аурбиса. Не важно, что это прямо противоречит известным источникам и определениям, даваемым в различных справочных изданиях.

Как раз в различных известных источниках так и сказано, что некоторые названия переводятся по-разному с разных языков. Например, "Тамриэль" с альдмериса переводится как "Краса Рассвета", а с эльнофекса как "Звёздное Сердце". "Нирн" в "Мономифе" переводится как "Серое Ничто", а в "Третьем Путеводителе" как "Арена". Слово "Мундус" в "Третьем Путеводителе" также переводится и как "Серое Ничто", и как "Арена", при этом в метафизическом отношении это не полный синоним Нирна. Вивек недаром говорит, что это "Мундус, который известен под множеством имён". Что вообще вас удивляет в том, что для тамриэльца созданным миром является как "Нирн", так и "Аурбис"?
 

К сожалению я с вами согласиться не могу и вижу лишь белиберду, что есть очередное подтверждение противоречивости обсуждаемого текста.

Я вас огорчу - если вы в "Мономифе" видите лишь белиберду, то проблема может быть вовсе не в "Мономифе".
 

А сколько лет прошло с 1Э 1030 года до событий в игре Скайрим? За такое время складывались и умирали целые культуры.

Меня это не волнует. Вы говорили конкретно об Изгоях, которые у вас стали примером архаичной культуры с матриархатом:
"Названные стадии прямо отражают развитие общества от поздненеолитического до "железно" полисного в нашем мире. И в мире свитков, похоже, развитие шло подобным образом. Намек на это дан в изгоях, например. У них же видны элементы матриархата."
Я вам и показал, что, оказывается, матриархат у них приобретённый, и потому демонстрирует совершенно противоположное. Все ваши предпосылки для аналогий неверны.
 

Не правильно выразился – не поздние, а более развитые, если полагать универсалистские структуры высоким уровнем развития.

Красиво выражаетесь, а выводы опять берутся из ниоткуда.
 

Будьте внимательнее?

Забавный вопрос.
 

Разве у меня где то сказано, что недийцы не потомки атморцев?

И напрасно у вас такого не сказано, поскольку неды действительно не потомки атморцев, а параллельно развивавшиеся на другом континенте народы.
 

«Первое государство людей». Я пользуюсь летописями Тамриэля – в конкретном случае там отсылка: «Продвижение, завоевание и приспособление». Первое предположительно государство людей основано Исгамором. Первое, централизованное и появившееся в хрониках - время правления короля Харальда.

Не нашёл в этой книге ни одного упоминания о том, что это было первое государство людей. Приведите, пожалуйста, точную цитату из игровых книг. Не хотелось бы иметь дело с выдумками, на каком бы сайте они не были выложены.
 

Было ли централизованное государство в Атморе – четких указаний нет. В любом случае речь о Тамриэле.

Чётких указаний нет. Но там были крупные города и общество, управляемое драконьими жрецами, а технологический уровень позволял пересекать океан на больших кораблях. Как мне кажется, этого достаточно, чтобы считать, что государство там было.
 

Кто ж виноват, что вы встали в позу зю и не желаете их увидеть?

Честно говоря, из неолитических культур Тамриэля в голову приходят только великаны, гоблины и деградировавшие фалмеры. Причём первые два вида не деградировали, как вы утверждаете, и все три вида не имеют ни малейших признаков матриархата. Можно было бы причислить и дреугов, но об их царствах слишком мало известно (хотя, по крайней мере, известно, что обычно правит ими вождь мужского пола). Если у вас есть свидетельства того, что атморцы (пересекающие океан) или неды (пользовавшиеся металлургией) - это деградация до неолита, я их с удовольствием выслушаю.


Ваш "Вариант реконструкции мифологии Тамриэли", как вы его называете, "апокриф" я почитал. Вы незнамо зачем свалили в кучу элементы и куски сюжетов земных мифологий. От "Тамриэли" там только парочка знакомых имён, и всё. В итоге, выглядит всё это совершенно неестественно для Нирна.

[KwessTor]

Воу,как ты много написал